深圳市公安局交通警察局16日公布了深圳機(jī)場“3·01”較大交通事故調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定事故是司機(jī)楊某晰系超速行駛且操作不當(dāng)，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，且楊某晰系爬上高架橋護(hù)欄墜橋，并非救人墜橋。

　　3月1日15時30分許，一輛車牌為粵BA495Q的小型轎車在深圳機(jī)場T3航站樓離港平臺高架橋往出發(fā)大廳轉(zhuǎn)彎路段，車頭右側(cè)刮碰道路右側(cè)水泥護(hù)欄后繼續(xù)前行，車輛撞向站立在道路右側(cè)護(hù)欄邊上的人群，造成5人當(dāng)場死亡，4人重傷送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡（其中，司機(jī)楊某晰系事故發(fā)生后墜橋致重傷送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡），24人受傷，車輛損壞的道路交通事故。到目前為止，24名傷員已有6名治愈出院，18名傷者正在接受治療，5人傷情較重，13人傷情較輕，現(xiàn)在均病情穩(wěn)定，生命體征平穩(wěn)。

　　據(jù)“3·01”事故調(diào)查組副組長羅宏偉通報，司機(jī)楊某晰是陜西省三原縣人，事發(fā)前租住在深圳市寶安區(qū)沙井街道，經(jīng)營網(wǎng)店。肇事車輛紅色奔馳C200小型轎車，車輛所有人為楊某晰本人，2014年12月11日通過二手車市場以人民幣21萬元的價格過戶到楊某晰名下。該車僅投了保額12．2萬元的交強(qiáng)險，未投保其他商業(yè)險。經(jīng)檢驗鑒定，在事故發(fā)生前未發(fā)現(xiàn)存在安全隱患。

　　據(jù)調(diào)查，事故發(fā)生當(dāng)天，楊某晰與吳某某駕車前往機(jī)場，計劃共同乘坐航班前往重慶，本應(yīng)將車輛駛?cè)霗C(jī)場社會停車場內(nèi)停放，楊某晰錯將車輛駛上離港平臺高架橋，又因操作不當(dāng)，以97．8km／h的速度（此路段限速50km／h）刮碰路右側(cè)水泥護(hù)欄，導(dǎo)致車輛失控，撞向在該路段道路右側(cè)水泥護(hù)欄邊的人群，撞擊到第一人的時候速度為74km／h，事故造成多人傷亡。

　　羅宏偉介紹，經(jīng)過調(diào)查及檢驗鑒定，事發(fā)后司機(jī)及乘客體內(nèi)未檢測出酒精、毒品、國家管制類精神藥品以及麻醉藥品，未發(fā)現(xiàn)有利用交通工具危害公共安全的作案動機(jī)，也未發(fā)現(xiàn)事發(fā)前乘客有干擾司機(jī)正常駕駛的行為。

　　羅宏偉表示，經(jīng)認(rèn)定，楊某晰駕駛機(jī)動車上道路行駛時，超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速50％以上（達(dá)95％），且操作不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款以及第二十二條第一款之規(guī)定，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的原因。行人進(jìn)入、停留在禁止行人、非機(jī)動車進(jìn)入的領(lǐng)航高架橋上，其行為違反了《道交法》第七十四條第（二）項以及《廣東省道路交通安全條例》第三十六條第一款之規(guī)定，但其行為與此次事故的發(fā)生無直接因果關(guān)系，無導(dǎo)致此事故發(fā)生的過錯。依照《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（一）之規(guī)定，楊某晰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，行人不承擔(dān)此事故的責(zé)任。

　　通報稱，事故發(fā)生后，司機(jī)爬上高架橋護(hù)欄墜橋?qū)е轮貍?，送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。已排除其因交通事故撞擊導(dǎo)致墜橋，也排除其在事故發(fā)生后因救人導(dǎo)致墜橋。

　　關(guān)于事故死傷者賠償方面的問題，由于車主即肇事司機(jī)已死亡，且交強(qiáng)險金額不夠賠付死傷者費用，對此，交警部門表示，目前救治和安置費用暫由深圳寶安區(qū)政府墊付，初步統(tǒng)計，此次事故的安撫救濟(jì)金額估計超過1000萬元，相關(guān)部門正在對此進(jìn)行研究，保障死傷者及家屬得到賠償。

　　深圳市公安局交通警察局副局長徐煒還表示，由于事發(fā)地屬于道路，屬于機(jī)場交警部門管理，對于有關(guān)部門是否存在管理責(zé)任，調(diào)查小組會進(jìn)行相關(guān)調(diào)查，并將結(jié)果對社會公開。

?

?

?

?

?

?

?

?

相關(guān)鏈接：

?