一順德老人委托女兒、女婿代領四年分紅款，共計約20萬元。老人去世后，這筆分紅款在老人的子女中引起“軒然大波”。其他子女認為，分紅款是老人的遺產(chǎn)，他們也有權繼承。雙方交涉無果后對簿公堂。被告方女兒、女婿稱，領回的分紅款均按老人的意愿使用，并無財產(chǎn)遺留。

　　日前，順德區(qū)人民法院對上述案件審理宣判，稱分紅款是老人盧某的個人財產(chǎn)，有完全的處分權利，委托女兒、女婿收取分紅款可視為同意他倆使用該分紅款，原告對此均無權干涉，遂駁回原告全部訴訟請求。據(jù)了解，原告不服一審判決已上訴。

　　老人20萬分紅款引發(fā)爭端

　　盧某和丈夫生前共養(yǎng)育4名子女，分別為馮某歡、馮某彩、馮某轉和馮鳳某，早年馮某轉已離世。前不久，馮某歡、馮某彩和馮某轉的子女黃某恩、黃某芬聯(lián)合將馮鳳某及其丈夫何某告上了法庭，認為兩人私自侵占盧某遺留的村集體股份分紅約20萬元。

　　4名原告稱，盧某生前系順德區(qū)某股份合作經(jīng)濟社的社員，該股份社從2008年至2011年期間給盧某分配的股份分紅款合計199550元，這筆錢被何某簽收領走。而何某領走分紅款后，也沒有轉交給盧某，而是與妻子馮鳳某私自用于兩人的生活花銷。

　　原告認為，這筆分紅款是老人的遺產(chǎn)，他們作為合法繼承人有權繼承。同時，原告還稱，盧某生前由原告馮某歡照顧日常起居、看病，去世后也由原告馮某歡料理后事。

　　與馮鳳某、何某夫妻交涉無果后，4名原告將兩人告上法庭，并要求上述分紅款及其利息按比例分配：馮某歡占1/2，馮某彩占1/6，而黃某恩、黃某芬各占1/12。

　　被告：分紅款已給老人使用

　　作為被告，馮鳳某和丈夫何某稱，他們確實給老人代收過分紅款，但2008年至2011年的分紅款已全部交付給老人支配使用，沒有任何剩余款項。

　　同時，兩被告還強調(diào)，這筆分紅款早已使用，并非老人的遺產(chǎn)，4名原告沒有證據(jù)證實被告侵占了盧某的分紅款，也無權主張他們返還老人生前的分紅款。

　　庭審爭議

　　分紅款為何由女婿代領？

　　盧某養(yǎng)育4個子女，為何這筆分紅款由馮鳳某及其丈夫代領呢？

　　馮鳳某和何某表示，盧某生前指定他們代收分紅款，是基于對他們的信任。而且老人在生前，從未向任何部門或村委投訴過被侵占分紅款，或向被告主張返還款項的情況。多年來，原告等人也一直未向他們以及村委會提出任何異議，這說明大家認可他們代領盧某的分紅款。

　　順德區(qū)人民法院查明，盧某生前因行動不便，2008年向股份合作經(jīng)濟社財務人員提出，委托被告何某代其簽收2008年至2011年的股份分紅款，且此事原告均知曉。同時，法院還指出，盧某本身有銀行賬戶，完全可要求分紅款直接劃入自己的賬戶，而無須讓馮鳳某夫妻代領，故可判定讓何某代領分紅款是老人本身的意愿。

　　被告是否私自挪用分紅款？

　　記者注意到，庭審中，原告和被告就是否私自挪用老人的分紅款存在分歧，雙方就此爭執(zhí)不下。

　　被告馮鳳某表示，在老人盧某生前，她和丈夫代領分紅款后，按老人的指示通過現(xiàn)金方式交付給老人，并完整陳述約20萬元的分紅款主要有3項開支。

　　對于第三筆3萬元存入銀行的說法，原告方庭審當場承認。但前兩筆建房、購買墓地的支出，原告則予以否認。對此爭議，法院審理表示，原告并未提供相關證據(jù)佐證其說法，而被告則提供了賬戶支取交易明細，以及購買墓地時款項的支取情況，自證其說法。

　　法院：老人委托原告無權干涉

　　順德區(qū)人民法院審理表示，兩被告代領老人4年分紅款，若兩被告私自侵吞老人的分紅款，老人完全可采取相應的措施去要求返還，但結果顯示老人未采取任何措施。

　　庭審中，原告也承認被告馮鳳某對盧某進行了看望、照料的義務，法院也對被告所稱的“生前盧某需要用錢就叫被告馮鳳某到銀行取錢”的說法予以確認。

　　順德區(qū)人民法院日前對該案一審宣判。法院審理認為，首先，原告未提供任何證據(jù)證明盧某死亡時上述分紅款尚有遺留；其次，分紅款是盧某的個人財產(chǎn)，盧某委托女兒馮鳳某和女婿何某收取分紅款，可視為同意他倆使用該分紅款，原告對此均無權干涉。

　　同時，順德區(qū)人民法院還表示，盧某與馮鳳某母女關系甚好，馮鳳某也多有照顧母親。在老人生活費方面，原告稱盧某是依靠撿破爛、種菜維持生活，但實際上盧某年事已大且身患疾病，單純依靠上述活動不可能維持日常開支及就醫(yī)，而盧某的新農(nóng)保等收入每月也僅有三四百元，也難以維持日常生活開銷。另結合證人證言，法院采信被告所稱平時會取分紅款給老人當生活費使用的說法。

　　因此，順德區(qū)人民法院駁回原告的全部訴訟請求。（記者陳緒厚 通訊員邱霖靜）

?

?

相關鏈接：

?