在超市負(fù)責(zé)員工出入安檢的金某，因下班安檢與超市員工肖某發(fā)生爭執(zhí)，后在相互推搡中將對方推下樓梯導(dǎo)致其死亡。一審因以故意傷害罪獲刑11年后，金某提出上訴。金某的辯護(hù)人認(rèn)為，應(yīng)以過失致人死亡罪對金某定罪處罰。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，北京市高院終審維持了原判。

　　因員工安檢發(fā)生爭執(zhí)

　　今年41歲的金某原是朝陽區(qū)一家超市防損部外?？瓶茊T，被害人肖某系該超市百貨部日用百貨課課員。

　　2016年3月8日22時(shí)許，金某在超市員工通道二層，因安檢問題與肖某發(fā)生爭執(zhí)。其間，金路將肖某從二層與三層之間的樓梯平臺(tái)處推下致其死亡。經(jīng)鑒定，肖某符合摔落時(shí)撞擊頭部致顱腦損傷死亡。后金某協(xié)助將肖某送至醫(yī)院搶救。3月10日，金某被查獲歸案。

　　超市員工顧某的證言顯示，當(dāng)晚他下班從三層樓梯往下走，正好看到超市安檢員金某與百貨部員工肖某在員工通道的樓梯三層與二層平臺(tái)處互相爭吵，不知因?yàn)楹问?，并爭搶員工卡?；ハ嗤妻校つ撑c金路面對面，肖某向后退至下行樓梯的邊緣處位置時(shí)，金某又推了肖某一把，導(dǎo)致肖某滾下樓梯，摔在二層平臺(tái)處。

　　辯稱被害人不服從管理

　　據(jù)金某供述說，當(dāng)天22時(shí)許，他在超市二層員工通道負(fù)責(zé)出入員工的安檢工作，超市員工肖某下班從超市里出來準(zhǔn)備上三樓。他讓肖某接受安檢，對方不理并往樓梯上走，于是便去追。在接近二層樓梯追上，讓對方回來接受安檢。

　　肖某不聽并抓住樓梯扶手跟金某僵持，金某就上去把對方的胸卡拽了下來。和肖某僵持中，金某的胸卡掉在地上，后被肖某撿起來。肖某想跟金某互換胸卡，金某不同意，肖某只好又回到員工通道。

　　“他按規(guī)定拍了拍兜口，我把胸卡還給他了，他轉(zhuǎn)身走的時(shí)候罵罵咧咧，罵我是看門狗，我一聽就急了，也罵他?！苯鹉痴f，肖某往樓梯上走，其在氣頭上就去追，想打?qū)Ψ桨l(fā)泄一下。

　　追至二層到二層半之間，金某用雙手抓對方上衣后面的下擺，肖某則用右手拽著其左胳膊，互相推搡中還在互罵著。“他把我罵急了，我用雙手推他左胳膊，他重心不穩(wěn)身體一歪，面朝著樓梯往下沖下去了，到二層處直接摔在地上，左側(cè)著身體和頭部著地了”。

　　市高院二審維持原判

　　一審法院認(rèn)為，金某在相當(dāng)危險(xiǎn)性的場所將被害人推下樓梯，致被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予以懲處。鑒于金某如實(shí)供述，案發(fā)后積極救治被害人，金某及其近親屬賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，可依法從輕處罰。一審以故意傷害罪判處金某有期徒刑11年。

　　一審判決后，金某上訴稱，其主觀上沒有傷害被害人的動(dòng)機(jī)，此外應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。金某的辯護(hù)人則認(rèn)為，應(yīng)以過失致人死亡罪定罪處罰，建議對金某從輕、減輕處罰。市高院經(jīng)審理認(rèn)為，金某具有傷害被害人的主觀故意，且導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，已構(gòu)成故意傷害罪。金某雖明知他人報(bào)警而在現(xiàn)場等候，但到案后并未在第一時(shí)間如實(shí)供述，在公安機(jī)關(guān)掌握其犯罪事實(shí)后才供述其犯罪行為，依法不能構(gòu)成自首。據(jù)此駁回上訴，維持原判。北京晨報(bào)記者 顏斐

?

相關(guān)鏈接：

?