8月23日下午，一位來自湖南的游客在?？谖骱０赌巢蛷d飯飽埋單之后和朋友來到餐廳附近的海里游泳，十多分鐘后這位游客溺水身亡。事故發(fā)生后，死者家屬認(rèn)為餐廳“沒有盡到勸阻或告示的義務(wù)，所以應(yīng)該負(fù)有一定責(zé)任”。對此，律師認(rèn)為，餐廳與事故是否有責(zé)任，關(guān)鍵要看“餐廳對發(fā)生事故的海域是否有管理權(quán)”。

　　死者家屬：餐廳應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任

　　8月25日下午，記者來到位于?？谑形骱０兜暮Ｉ汉髦黝}餐廳。因?yàn)椤坝腥俗龇ㄊ隆保哉麄€(gè)餐廳顯得很冷寂。而在事故發(fā)生幾米之距，就有一張“禁止游泳”的告示牌。

　　據(jù)死者的妻子謝女士介紹，她的丈夫來自湖南，今年39歲，8月23日中午12點(diǎn)多和朋友來到這家餐廳就餐。

　　謝女士介紹，當(dāng)天下午3點(diǎn)40分左右，吃完飯的丈夫來到餐廳后，脫衣解帶跳到海里游泳。然而十多分鐘后，隨后一起游泳的朋友發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)溺水。雖然眾人合力把其搶救上岸，?？谑屑本戎行牡木茸o(hù)人員接報(bào)后也立即趕赴現(xiàn)場，但“已無力回天”。

　　記者從據(jù)轄區(qū)派出所獲得證實(shí)，該游客“屬于溺水身亡”。

　　謝女士說，丈夫“身體很好，會游泳”，但那天“不知道怎么回事就突然發(fā)生這樣的事了”?如今悲痛的謝女士認(rèn)為，“餐廳沒有盡到勸阻或告示的義務(wù)，告示牌是事故之后才出現(xiàn)的”，因此對其丈夫的死亡“要負(fù)有一定的責(zé)任”。

　　而當(dāng)時(shí)跟死者一起就餐的劉先生認(rèn)為，不僅如此，“事發(fā)后餐廳也沒有盡到應(yīng)盡的責(zé)任，事發(fā)兩天了，也沒人出面解決問題”。

　　對于當(dāng)天發(fā)生的事情，劉先生稱死者和“另外一位朋友一前一后下的海”;問及吃飯時(shí)死者是否喝酒的問題時(shí)，劉先生含糊其辭。

　　餐廳：已履行了告知義務(wù)，協(xié)助急救

　　據(jù)了解，事發(fā)至今已經(jīng)兩天時(shí)間，死者的家屬也多次要求餐廳“解決”，但是問題一直得不到“答復(fù)”。8月25日下午，記者就此事采訪了海珊瑚主題餐廳副總經(jīng)理葉先生。

　　葉先生介紹，對于客人出現(xiàn)這樣的事故，“心里也十分難受”。不過，葉先生認(rèn)為，“事情和家屬所說的有出入”。

　　他說，23日中午大概11點(diǎn)半左右，死者和朋友共18人(其中大概有5名小孩和4名女士)來到該餐廳就餐，在吃飯的過程中死者和朋友喝了好多酒，“8個(gè)男的喝了6、7瓶白酒，1瓶紅酒，都是自帶來的。后面還拿了9瓶啤酒”。葉先生介紹，這些客人是當(dāng)天下午14點(diǎn)47分買的單。

　　因此，葉先生說，事故是客人就餐買單完畢后一個(gè)多小時(shí)才發(fā)生的，“這樣的情況餐廳對此很無奈”。他認(rèn)為，死者家屬的說法與事實(shí)不符：“就餐廳邊的下海處有禁止游泳的警示牌，當(dāng)時(shí)確實(shí)有人問有沒游泳圈之類，我們答沒有;但那是公共海域，他們又是成年人，他們私自下海,我們也很無奈;附近有警示牌警示，下面水深情況不明，告知非泳場不得游泳，游泳只能到正規(guī)的泳場游”。

　　葉先生說，事發(fā)以后，餐廳也立即組織人員輔助搶救等。因此，葉先生認(rèn)為：“餐廳已履行了告知義務(wù),并協(xié)助急救，盡到了該盡的義務(wù)?！比~先生還表示，“如果死者家屬故意擾亂餐廳生意導(dǎo)致經(jīng)營損失，將用法律來維權(quán)?！?/p>

　　律師：餐廳是否負(fù)責(zé)任與事故海域管理權(quán)有關(guān)

　　就此事，記者也采訪了海南盈帆律師事務(wù)所的李君律師。

　　李君認(rèn)為，該餐廳對此事是否負(fù)有責(zé)任，跟事故海域海灘的管理權(quán)有很大的關(guān)系，“該餐廳對此海域是否具有管理權(quán)，如果之間存在利益或管理關(guān)系，那么就應(yīng)該負(fù)有責(zé)任;如果是公共海域開放的海灘，那餐廳就無法對此進(jìn)行管理，也沒有關(guān)系?！?/p>

?

相關(guān)鏈接：

?