據(jù)報(bào)道，大連市瑞格中學(xué)一名男教師涉嫌對(duì)班上十多名學(xué)生猥褻、毆打，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)2年半。今年1月份事發(fā)后，該教師被刑拘。對(duì)此，大連市中山區(qū)教育局一名工作人員說(shuō)，私立學(xué)校自主辦學(xué)，“我們管不了那么多”。

　　其實(shí)，僅從法律上看，案件并不復(fù)雜。就犯罪嫌疑人而言，其已涉嫌刑法規(guī)定的“猥褻罪”，刑事責(zé)任很明確。問(wèn)題在于，涉事學(xué)校和教育部門應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。

　　從法律上看，該中學(xué)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；學(xué)校未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，校方只是回應(yīng)稱“監(jiān)控器壞了，李朝元已經(jīng)被開除了”。這種“與己無(wú)關(guān)、高高掛起”的漠視態(tài)度，難道可以稱之為合格教管嗎？監(jiān)控器壞了，或許不假，為什么不及時(shí)檢測(cè)維修，難道不是安全管理失職嗎？作為私立學(xué)校，聘任難稱“為人師表”的教師，任其混跡隊(duì)伍、為禍一時(shí)，難道不是用人管理失當(dāng)嗎？

　　而教育部門亦非其回應(yīng)的那么無(wú)辜。涉案中學(xué)屬于私立中學(xué)，盡管與公立學(xué)校在經(jīng)費(fèi)投入等方面有所區(qū)別，但當(dāng)?shù)亟逃块T仍有不可推卸的管理職責(zé)?！督逃ā吩缫衙鞔_，各級(jí)教育行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的教育工作。雖說(shuō)是“私立教育”，但何嘗不是“教育工作”的范疇，出了“婁子”，又何來(lái)“管不了”呢？

　　事實(shí)上，在防范教師猥褻學(xué)生方面，教育部門不僅應(yīng)該管，而且應(yīng)該管好。具體來(lái)說(shuō)，一方面，教育部門可以制定富有可操作性的細(xì)則，進(jìn)一步明確所屬學(xué)校的教育管理職責(zé)，并通過(guò)與校方、警方等聯(lián)手，防止具有前科的不法之徒混入教師隊(duì)伍；另一方面，教育部門作為監(jiān)督主體，理應(yīng)暢通渠道，深入所屬各個(gè)學(xué)校，察覺“蛛絲馬跡”，并展開針對(duì)性調(diào)查，及時(shí)剔除“害群之馬”。對(duì)于校方涉及此案的有關(guān)責(zé)任人員，教育部門完全可以依照《教育法》《教師法》等，進(jìn)行嚴(yán)肅查處，以儆效尤。

　　而且，對(duì)于那些受到犯罪嫌疑人侵害的十余名學(xué)生，不僅校方應(yīng)當(dāng)出面，給予慰藉和關(guān)懷，作為教育行政機(jī)關(guān)，也不能充當(dāng)“甩手掌柜”。他們理應(yīng)發(fā)揮橋梁作用，聯(lián)系社會(huì)心理機(jī)構(gòu)和志愿者，為這些受害者提供心理疏導(dǎo)服務(wù)，讓孩子們及時(shí)擺脫遭到猥褻后產(chǎn)生的種種心理陰影。如果有必要，教育部門還應(yīng)為受害少年提供擇校服務(wù)，讓他們?cè)诹硪粋€(gè)環(huán)境中更好地學(xué)習(xí)和生活。

　　終身之計(jì)，莫如樹人。樹人之要，在于盡責(zé)。即便“貴族中學(xué)”，亦莫能例外。補(bǔ)上了學(xué)校、教育部門的必須一環(huán)，學(xué)生才能健康安全地成長(zhǎng)。

?

?

相關(guān)鏈接：

?